مع دخول الغزو الروسي لأوكرانيا عامه الثاني، ظهرت مجموعة من التكهنات لا حصر لها ليس فقط حول كيفية انتهائه ولكن أيضًا حول كيفية إنهائه، ولكن ما هو واضح هو أن الصراع في أوكرانيا يمكن أن يستمر إلى أجل غير مسمى، وبالنسبة للغرب فإن المشكلة الرئيسية تتمركز في أن الوقت ربما يكون في صالح روسيا باعتبار أنها ستكون قادرة على مواصلة ممارسة الضغط على أوكرانيا ليس فقط من خلال تهديد بنيتها التحتية الحيوية ولكن أيضًا بالتحكم في تدفق شحنات الحبوب وغيرها من الصادرات، كما يمكن لروسيا أيضًا أن تهدد بأضرار بيئية أكبر إذا سمحت على سبيل المثال، لمحطة الطاقة النووية في زاباروجيا بتسريب الإشعاع.

من ناحية أخرى، فإن استمرار الضغوط على الصناعات الدفاعية لحلف الناتو، أو زيادة التداعيات الداخلية للحرب أو الأولويات الأخرى مثل ردع الصين، قد تجبر شركاء أوكرانيا على تقليل دعمهم، إن لم يكن إنهاءه. إذا حدث ذلك، فستصبح القدرة على التحمل هي من تحدد قوة كل طرف، وهو ما يمكن أن تفوز بها روسيا.

مسارات التسوية

حان الوقت للحديث عن تفاصيل حول الشكل الذي قد تبدو عليه عملية التسوية العادلة، وهو ما يتطلب في تحديد هذه التفاصيل الإجابة على ثلاثة أسئلة هم: 1) هل ينبغي لأوكرانيا مراجعة أهدافها العسكرية لجعل الاستيطان أكثر احتمالية. 2) في أي نقطة يُسمح للولايات المتحدة وحلف الناتو بتقليل المساعدة أو إنهائها حتى لو لم تكن هناك تسوية عادلة. 3) في أي نقطة يُسمح للولايات المتحدة وحلف الناتو بالتصعيد لإنهاء النزاع بشكل أسرع – وعادل؟

ومن وجهة نظر الغرب فإن الهدف الصحيح للحرب العادلة هو الوصول إلى حالة سلام أفضل، والتي تتطلب على الأقل الدفاع عن حقوق الطرف المعتدى عليه للدفاع عن حقوق الطرف المعتدى عليه، بالإضافة إلى أنه يجب على المعتدي إنهاء الأعمال العدائية علنًا وتبادل أسرى الحرب، والاعتذار، ونزع السلاح على الأقل إلى الحد الذي لا يمكنه فيه تجديد الأعمال العدائية، وتحميله المسؤولية عن جرائم الحرب.

وباعتبار أنه بدون تلبية هذه الشروط الدنيا، سوف تتفاقم المظالم وسيشتري المعتدون الوقت لإعادة بناء القدرة العسكرية وتجديد الأعمال العدائية. ومع ذلك، إذا تم القبول بأن أوكرانيا، حتى مع المساعدة الأجنبية، لن تحقق هدفها المتمثل في استعادة سيادتها الكاملة، فقد لا يكون هذا المعيار الأدنى واقعيًا.

علاوة على ذلك، حتى لو كانت أهداف أوكرانيا واقعية، يجب عليها أيضًا مراعاة تكلفة تحقيقها، خاصة أنه مع تحرير أوكرانيا لمزيد من الأراضي، سيصبح الرئيس الروسي فلاديمير بوتين يائسًا بشكل متزايد حتى لو لم يستخدم الأسلحة النووية، فمن المرجح جدًا أن يواصل الجيش الروسي هجماته العشوائية ضد المدنيين والبنية التحتية المدنية الحيوية لإجبار الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي على التفاوض.  كما أنه وبالنظر إلى المقاومة المتوقعة من قبل القوات الروسية والانفصالية، ستشهد المناطق المحتلة أيضًا دمارًا كبيرًا مع أي عملية عسكرية أوكرانية لتحريرها.

وهذه النقاط لا تشير إلى أن أوكرانيا يجب أن تعرض التفاوض على الشروط الآن، ومن المرجح أن يؤدي إنهاء الحرب بأي شروط مواتية لروسيا إلى تحفيز العدوان في المستقبل وتمهيد الطريق لتجديد الأعمال العدائية عندما يعتقد الروس أنهم تعافوا بشكل كافٍ كما ستكون روسيا في وضع يمكنها من الاستمرار في استفزاز أوكرانيا والغرب، مما يؤدي إلى مزيد من عدم الاستقرار.

ومع ذلك، فإن ما توحي به هذه النقاط هو أن أوكرانيا يجب أن تنظر أولاً في الظروف التي سيصبح فيها القتال المستمر غير فعال أو غير متناسب، وثانيًا، يجب أن يفكروا في الشروط التي يمكنهم تقديمها والتي ستقبلها روسيا أثناء إقامة حالة سلام أفضل، إن لم تكن مثالية قد يبدو هذا وكأنه تهدئة.

اتجاهات التفاوض

إن الإجابة على السؤال الأول الذي طُرح في البداية والمتعلق بأنه إذا راجعت أوكرانيا أهدافها العسكرية مؤقتًا فإنه من المحتمل الوصول إلى حل يمكن للروس قبوله يتطلب وضع موسكو في موقف يكون فيه قبول التسوية ووقف الأعمال العدائية أفضل بالنسبة لهم لمواصلة القتال، ومن المرجح أن يتطلب الوصول إلى هذه النقطة نجاحًا عسكريًا أوكرانيًا أكبر قبل أن تحظى أي مبادرة دبلوماسية بفرصة النجاح.

وضمن السياق ذاته، ولجعل الروس أفضل حالًا إذا توقفوا عن القتال، يجب على الولايات المتحدة وحلف الناتو التفكير في معالجة مخاوفهم الأمنية، خاصة فيما يتعلق بتوسع الناتو في الماضي، وفي حال رفض الناتو تقديم مثل هذه الضمانات من حيث المبدأ من احترام سيادة الدولة ومع ذلك، نظرًا لتكاليف القتال والحاجة الملحة لحل النزاع، فإن المساومة على هذا المبدأ تبدو معقولة ومنخفضة. على سبيل المثال، لا تمنع مثل هذه الاتفاقية الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي من تزويد أوكرانيا بضمانات أمنية في حالة تجدد الأعمال العدائية، كما يجب على قادة الناتو أيضًا مواصلة الجهود الرامية إلى الاعتراف بفنلندا والسويد كتكلفة لبدء الأعمال العدائية في المقام الأول، وأن يوضحوا للروس أن الحلف سيستمر في التوسع وسيعترف بأوكرانيا إذا لم توقف روسيا الأعمال العدائية والتفاوض على تسوية.

وللإجابة على السؤال الثاني والمتعلق بأي نقطة يمكن للولايات المتحدة وحلف الناتو خفض أو إنهاء مساعدتهما حتى بدون تسوية عادلة، يمكن القول أن الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي يجب أن يستمروا في مساعدة أوكرانيا حتى تكون روسيا مستعدة للتفاوض بشأن الحد الأدنى من العدالة، وحتى إذا توقف القتال، فستحتاج أوكرانيا إلى الاستمرار في تحسين قدراتها العسكرية لردع روسيا عن المحاولة مرة أخرى.

ويكمن الصعوبة في هذا الاتجاه في أنه يتجاهل حقائق سياسية واقتصادية مثل أن الدعم المقدم لأوكرانيا أدى إلى إجهاد الصناعات الدفاعية للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي، والتي يجب أن تزيد بشكل كبير من إنتاج المواد الحيوية ليس فقط لإبقاء أوكرانيا في المعركة ولكن أيضًا للسماح للغرب بالحفاظ على تهديده الرادع ضد خصوم آخرين مثل الصين. والثاني هو أن السياسات الداخلية في هذه الدول يمكن أن تؤدي إلى إنهاء مفاجئ للمساعدة على سبيل المثال هناك تحرك في الولايات المتحدة من جانب الكونجرس لإنهاء المساعدة واستخدام هذه الأموال لتحسين الاقتصاد الأمريكي، وأنه في حال تراجع الاقتصاد ستبدو هذه الحجة أكثر إقناعًا.

والرد الواضح من الناحية الأخلاقية هنا يتجسد في أن يظل القادة السياسيون الأوروبيون حازمين إذا خفضت الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي بشكل مفاجئ المساعدة إلى الحد الذي لا تستطيع فيه أوكرانيا الاستمرار في القتال، خاصة وأن اللوم عن الظلم الناتج يقع جزئيًا على عاتقهما، لتجنب الوصول إلى النقطة التي لم تعد فيها المساعدة لأوكرانيا مجدية من الناحية السياسية، ومن ثم يجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي النظر في مقدار المساعدة التي ستقدمها لتجنب هزيمة أوكرانيا وتقديم ذلك الآن بدلاً من تقديمها بشكل مجزأ كرد فعل على النجاحات الروسية.

في حين أنه قد يكون من المنطقي بعض الشيء قصر المساعدة على أوكرانيا في البداية لتجنب التصعيد، وإن كان لم يعد هذا هو الحال، فإن تقديم المساعدة كرد فعل على النجاحات الروسية عاملًا فاشلًا لأن هذه النقطة لا تستلزم منح الأوكرانيين شيكًا على بياض أو تقويض ضرورة إدارة التصعيد. ومع ذلك، فإنه يشير إلى أنه من المنطقي توفير الآن كل المساعدة التي يمكن للمرء أن يقدمها لاحقًا في حالة تحول المد أكثر لصالح روسيا.

وفيما يتعلق بالإجابة عن السؤال الثالث الخاص بالتصعيد من قبل الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي لإنهاء الصراع بشكل أسرع.، فإن القيام بذلك يزيد من فرص الصراع المباشر بين روسيا وقوات الناتو، علاوة على ذلك، فإن التصعيد الأحادي من جانب الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي سوف يلعب دورًا في سرد ​​بوتين لحلف شمال الأطلسي باعتباره تهديدًا أمنيًا، مما سيقوي يده محليًا ويزيد من صعوبة عزله دوليًا. وبالتالي يجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي إيجاد طرق لزيادة التكاليف التي تتحملها روسيا وكذلك مساعدة أوكرانيا للتوسط في آثار هذا التصعيد، وسيؤدي القيام بذلك إلى تأكيد التصميم الغربي بينما يقوض السرد الروسي وقدرته على حشد الدعم الدولي.

أجندة التسوية

عند التفكير فيما يجب فعله، يجب أولاً تحديد ما سيحدث إذا لم يتم تقديم المساعدة وتعزيز القدرات العسكرية الأوكرانية، فمن المرجح أن يتجمد الصراع وهذا الأمر يتجه في إطار تحقيق المصالح الروسية باعتبار أن موسكو ستستمر في تهديد أوكرانيا بينما تعزز مكاسبها في الشرق، وهو ما يجعل ضمهم أمرًا واقعًا. ومن ناحية أخرى، فإن منح روسيا مخرجًا لا يعني بالضرورة التخلي عن حق أوكرانيا أو مطالبها بتحقيق حالة سلام أفضل، بل إنه يعني فقط إيجاد طرق أخرى لفرضها، وفيما يلي أبرز الاتجاهات الخاصة بالتسوية:

أولاً: يجب أن تستمر أوكرانيا في القتال، ويجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي الاستمرار في تقديم المساعدة طالما كانت الأهداف العسكرية للأول قابلة للتحقيق وأن وسائل تحقيقها متناسبة.

ثانيًا: طالما فشلت روسيا في إعادة الأراضي الأوكرانية المحتلة، يجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي الاستمرار في فرض عقوبات وتكاليف أخرى لتحفيز المشاركة الفعالة في المفاوضات.

ثالثًا: لضمان عدم قدرة روسيا على استغلال أي توقف مؤقت يسمح به النزاع المجمد، يجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي مواصلة التعاون العسكري مع أوكرانيا لتحسين قدرتها على الدفاع عن نفسها في المستقبل. يجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي أيضًا النظر في عرض الضمانات الأمنية على زيلينسكي التي طلبها لردع أي عدوان روسي في المستقبل.

رابعًا: يجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي معالجة المخاوف الأمنية لروسيا، مع عدم الاعتراف بمطالبات روسيا غير المشروعة بالأراضي الأوكرانية.

خامسًا: يجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي عدم رفع العقوبات حتى تعوض روسيا أوكرانيا عن الدمار الذي تسببت فيه وتحاسب الجنود الذين ارتكبوا جرائم حرب، فضلاً عن قادتهم. في حين أنه قد يكون هناك مجال للتفاوض بشأن ما إذا كانت هذه المساءلة تحدث في المحاكم المحلية أو الدولية، فإن أي نتيجة تقلل من هذه الجرائم أو تتجاهلها يجب أن تكون مبررًا كافيًا لاستمرار العقوبات والعزلة.

سادسًا: إذا تغيرت الظروف الداخلية الروسية، ووافقت على تسوية عادلة بالحد الأدنى، يجب على الولايات المتحدة أن تفكر في نهج إعادة تأهيل أكثر وليس فقط رفع العقوبات، ولكن أيضًا مساعدة روسيا على تحسين ظروفها الاقتصادية واستعادة علاقاتها مع المجتمع الدولي.