تواجه الولايات المتحدة اليوم خطرًا جيوسياسيًا حقيقيًا، ولكن لا يعترف فريق بايدن أو مؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية الأوسع بخطورة الوضع؛ حيث يرغب  الرئيس المنتخب جو بايدن ومستشاروه التحدث ليس فقط عن القيادة الأمريكية المتجددة، ولكن أيضًا عن استعادة النظام الدولي الليبرالي والقدرة الأمريكية على التصرف وسيادة السلام في نفس الوقت، ولكن من ناحية أخرى، يتزايد خطر المواجهة النووية.  

وفي هذا السياق، يشير الكاتب إلى أن  الولايات المتحدة الأمريكية باتت  تواجه خصومًا شجعانًا مثل الصين وروسيا، في الوقت الذى تعوقها فيه تحالفات مشوشة وغير مؤكدة - بدءًا من حلف الناتو - والتي يبدو أنها موجودة ليس كأدوات للسياسة الخارجية ، بل كرموز مقدسة لما يعرف بالفضيلة الغربية. إلى جانب هؤلاء الخصوم غير الضروريين والتحالفات غير المؤكدة، هناك أيضًا تجزئة متزايدة للسياسات العالمية لم يسبق لها مثيل منذ الحرب العالمية الأولى، الأمر الذى يجعل المصطلح الشائع للـمجتمع الدولي بعيد المنال، وتعمل الأمم المتحدة في كثير من الأحيان كمنتدى للمناقشات الدولية وليس كآلية تنظيم فعالة.

تزامنت أزمة المجتمع الدولي هذه مع أزمة مجتمع الخبراء الأمريكيين الذين باتوا يتصرفون بناء على مصالح شخصية، وعليه، نادرًا ما يكونوا على استعداد للتحدث عن الحقيقة إلى السلطات؛ حيث يصف هنري كيسنجر في مذكراته لقاء عام 1955 بين المساعد الخاص للرئيس دوايت أيزنهاور للشؤون الخارجية، نيلسون روكفلر، ومجموعة من الأكاديميين، كان العلماء متحمسين لتقديم نصائحهم بشأن الفوائد السياسية المحلية لمقاربات السياسة الخارجية المختلفة، فوجئ العلماء عندما وبخهم روكفلر، قائلاً: "لم أحضركم أيها السادة هنا لتخبروني كيف أدير واشنطن - هذه هي وظيفتي- وظيفتكم هي أن تخبروني ما هو الصواب.

أولاً- مأزق حلف الناتو

يُصوَّر الناتو بشكل روتيني على أنه حجر زاوية لا يمكن تعويضه في السياسة الخارجية للولايات المتحدة  الأمريكية ومن المفارقات أن ضرورة هذه التحالفات الخارجية لم تكن بديهية للرئيس الأمريكي الأول ، جورج واشنطن ، الذي حذر في خطابه الأخير من خطر التشابكات الدائمة، لا سيما في أوروبا. وحذر من أن التحالفات تسهل الوهم بوجود مصلحة مشتركة خيالية في الحالات التي لا توجد فيها مصلحة مشتركة حقيقية. في وقت قريب، حذر جورج ف. كينان من توسع الناتو، وتوقع أنه سيؤدي إلى تسميم العلاقات بين الولايات المتحدة وروسيا وسيضع البلدين حتماً في مسار تصادمي. تظل الحقيقة أن روسيا قدمت مساهمة رئيسية في الزوال النهائي للاتحاد السوفيتي وتصرفت بحذر في التسعينيات - قبل أن يصل توسع الناتو عبر الحدود السابقة للاتحاد السوفيتي - كي لا تضع نفسها في مسار تصادمي مع الولايات المتحدة الأمريكية.

نادرًا ما يزعج أنصار توسع الناتو النظر في تاريخ أوروبا الشرقية قبل إصدار أحكام مبكرة حول الضرورة الاستراتيجية والأخلاقية للتدخل الأمريكي في هذه المنطقة، فعلى سبيل المثال دول البلطيق. لم يكن لديهم تاريخ من إقامة دولة حتى رعاهم جنود الاحتلال الألماني في 1917-1918، حافظوا على استقلالهم حتى عام 1940، عندما تم ضمهم مرة أخرى إلى الاتحاد السوفيتي كجزء من ميثاق مولوتوف ريبنتروب. لكن نبذ ميخائيل جورباتشوف استخدام القوة عندما بدأت دول البلطيق في المطالبة بالاستقلال مع تفكك الاتحاد السوفيتي في أواخر الثمانينيات. سرعان ما اعترفت روسيا الجديدة بدول البلطيق كدول مستقلة ، دون أي مطالبة بتنازلات إقليمية. لذلك ، لا يوجد دليل على أي اعتداء روسي على دول البلطيق يبرر انضمامها لاحقًا إلى حلف الناتو، وهو توسع أدى فعليًا إلى دخول الحلف إلى ضواحي سانت بطرسبرغ.

ثانيًا- الخطر الصيني

علاوة على الأمن الوهمي الذي توفره التحالفات، هناك أيضًا مفهوم خاطئ واسع الانتشار حول التحديات التي تأتي من الخصوم المفترضين للولايات المتحدة الأمريكية ، وخاصة الصين وروسيا. كلا البلدين في هذا المنعطف، من الواضح أنهما خصمان - إذا لم يكن هناك سبب آخر لأن الولايات المتحدة قررت أنهما قوى معادية ويجب معاملتهما على هذا النحو. لقد قدمت الصين بالفعل تحديًا لا مثيل له للهيمنة الأمريكية على العالم، بعد أن تجاوزت بالفعل الولايات المتحدة الأمريكية من حيث القوة الشرائية، ورفعت نفقاتها العسكرية بشكل أسرع بكثير من الولايات المتحدة ، وإتقان التقنيات المتطورة الجديدة، وإقامة علاقات سياسية واقتصادية في جميع أنحاء العالم. لكن هذه التطورات تثير سؤالين حاسمين، أولاً: إلى أي مدى يمكن تحقيق هيمنة عالمية لا جدال فيها - والتي تمتعت بها الولايات المتحدة منذ انتصارها في الحرب الباردة - في هذه الحقبة الجديدة وضرورية لأمن الولايات المتحدة؟ وثانيًا: ما هي بالضبط طبيعة الطموحات الصينية، وهل تتطلب هذه الطموحات من الصين أن تسعى جاهدة لتحل محل الولايات المتحدة الأمريكية كقائدة للعالم؟

يشير الكاتب إلى أن العبارات المبتذلة الملصقة مثل "الحزب الشيوعي الصيني" ، و "الإبادة الجماعية" ضد الأويغور في شينجيانغ ، واللوم عن "الفيروس الصيني" تحمل بعضًا من الحقيقة، لكنها أيضًا مضللة. لقد حوّل الحزب الشيوعي الصيني الصين بالفعل إلى دولة استبدادية، لكن الصين لديها أيضًا اقتصاد سوق يسمح بحريات فكرية وشخصية كبيرة. والأهم من ذلك، أن الصين ليست دولة أيديولوجية متشددة تسعى إلى فرض عقائدها في الخارج. الاحتجاجات الأخيرة في هونغ كونغ ، على سبيل المثال ، لا تعكس فقط السيطرة الاستبدادية الصينية، ولكن أيضًا تاريخ هونغ كونغ المعقد مع بكين، التي منحتها المملكة المتحدة السلطة لإدارة هونغ كونغ في ظل قيود معينة. هذا المزيج من الظروف الخاصة يجعل معاملة الصين لهونج كونج أمرًا مؤسفًا بالتأكيد، ولكنه أكثر ضررًا للأسواق المالية لهونج كونج منه بالمصالح الوطنية الأمريكية.

أما فيما يتعلق بالأنشطة العسكرية الصينية في بحر الصين الجنوبي، فإن الولايات المتحدة الأمريكية محقة في معارضتها، لكن يجب أن تكون واقعية أيضًا. لم تصدق واشنطن على اتفاقية قانون البحار - التي توفر الأساس القانوني لتحدي سلوك الصين في هذا المجال - كما أن معظم الدول المجاورة المتأثرة ، خففت بالفعل من توتراتها مع الصين. في هذا السياق يمكن القول أن التحدي الصيني بات بالغ الأهمية، لكنه معقد أيضًا ويجب فهمه بجدية تحليلية وبدون مبالغة خطيرة في التبسيط. إنه يتطلب بالتأكيد الحفاظ على القدرات العسكرية الأمريكية وتعزيزها في منطقة آسيا والمحيط الهادئ وحماية التصنيع والمعرفة الأمريكية، لكن يجب الاعتراف بأن الدخول في حرب باردة جديدة، مع بكين يضر بالمصالح القومية الأمريكية.

ثالثًا – التحدي الروسي

يعتبر الكاتب أن التحدي الروسي يمكن تصنيفه في فئة مختلفة، وبقدر ما يتعلق الأمر باقتصادها، فإن روسيا ليست في نفس عصبة الولايات المتحدة الأمريكية. ومع ذلك ، لا يرغب فلاديمير بوتين في الاستسلام لفكرة أن الولايات المتحدة، إلى جانب حلفائها ، يحق لهم أن يحكموا العالم بشكل أو بآخر، بما في ذلك المحيط الروسي. يمكن القول أن بوتين بات متردد في خلق الانطباع بأنه سوف يذعن للضغط الأمريكي، لكن موسكو لا تبحث عن مواجهة دائمة مع الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي أيضًا. بل على العكس من ذلك، فقد أوضحت أنه حتى في حالة تعرضها لعقوبات وإدانات دورية، فإنها تظل منفتحة على التعاون في العديد من المجالات، بدءًا من الحد من التسلح وتغير المناخ إلى حل النزاعات. في ظل غياب العدوان العسكري الروسي على الناتو أو التدخل الروسي الهادف في العملية السياسية الأمريكية، فإن اعتبار روسيا كعدو رئيسي يمكن أن يلحق ضرراً غير مبرر بالمصالح الأمريكية. إن مثل هذه التصورات المبالغ فيها لا تمنع الولايات المتحدة من التركيز على أولويات أخرى فحسب - وفي مقدمتها الصين - ولكنها تميل بلا داع إلى سياسة حافة الهاوية النووية مع دولة ضعيفة اقتصاديًا لكنها قوية عسكريًا.

 هناك ثلاثة مخاطر رئيسية مرتبطة بالسياسة الأمريكية الحالية - والغربية على نطاق أوسع - تجاه روسيا:-

 أولاً: هناك احتمال حقيقي وخطير للتصعيد في المناطق التي تتقارب فيها القوات الأمريكية والروسية، كما في سوريا، أو في أعالي البحار، إن العدد المتزايد للحوادث التي تورط فيها الجيشان يجعل من الواضح أن القوات الروسية قد تلقت تعليمات للتصرف بشكل أكثر حزمًا، ولن يتطلب الأمر سوى أدنى تقدير حتى يخرج أحد هذه الحوادث عن السيطرة. ثانيًا: هناك أدلة متزايدة على الانزعاج من نهج بوتين المتمثل في "الصبر الاستراتيجي" بين النخبة الروسية، فضلاً عن الإصرار المتزايد على أن السبيل الوحيد لتغيير الديناميكية السلبية مع الغرب هو من خلال التصعيد والاعتماد على القوة العسكرية، الأمر الذي من شأنه أن لا يدع مجالاً للشك في أن روسيا مستعدة وقادرة على المواجهة. ثالثًا: هناك إمكانية واقعية لتحالف تكتيكي صيني روسي. من الواضح أن الصين وروسيا تفضلان إقامة علاقات طبيعية مع الولايات المتحدة بدلاً من بناء تحالف ضدها. ومع ذلك، فإن التاريخ مليء بحالات من رفقاء غريبين كان لهم عواقب وخيمة على السياسة الخارجية - كان ميثاق مولوتوف-ريبنتروب لعام 1939 هو المثال الأول. فمع تزايد إحباط النخبة الصينية والروسية من الولايات المتحدة، تزداد حدة الإغراء لتقليص مكانتها من خلال جهد صيني روسي مشترك. حتى في حالة عدم وجود مثل هذا التحالف، فإن منح بكين الشعور بأنه يمكنها الاعتماد بشكل موثوق على دعم موسكو لا يمكن أن يكون في المصلحة الأمريكية.

في النهاية: يؤكد الكاتب على أن فهم تعقيد الإجراءات الصينية والروسية لا يرقى إلى مستوى أي توقع بأن تصبح بكين وموسكو صديقين للولايات المتحدة. كما أن الاعتراف بخطر سوء الاستخدام المتهور لحلف الناتو لا يعني أننا بحاجة إلى التخلي عن الناتو تمامًا ورفض الفوائد التي يمكن إثباتها لشبكة عالمية من التحالفات. بدلاً من ذلك، يجب أن ندرك أن الشؤون العالمية نادرًا ما تكون سوداء وبيضاء ، وأن التحالفات يجب أن تكون بمثابة أدوات لسياسة الولايات المتحدة وليس كغايات في حد ذاتها.